Karnataka High Court: ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕರ ಬಗ್ಗೆ ಕರ್ನಾಟಕ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಮುಖ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ, ಈ ಬಗ್ಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣ ಮಾಹಿತಿ ಇಲ್ಲಿದೆ.
Karnataka High Court:ಕರ್ನಾಟಕ ಹೈಕೋರ್ಟ್, ಉಪನ್ಯಾಸಕರು, ಸಹಾಯಕ ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕರು ಅಥವಾ ಸಹ ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕರು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದೊಂದಿಗೆ ಕಾನೂನು ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಅವರು ಯಾವುದೇ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಾರ್ಯವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸದ ಕಾರಣ, ಕ್ವೋ ವಾರಂಟೊ ರಿಟ್ ಅನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವುದಕ್ಕಾಗಿ ಅವರ ಹುದ್ದೆಯನ್ನು ‘ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಚೇರಿ’ ಎಂದು ನಿರೂಪಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ.
ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹುದ್ದೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಅರ್ಹತಾ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸದಿದ್ದರೆ ಅಥವಾ ನೇಮಕಾತಿಯು ಶಾಸನಬದ್ಧ ನಿಯಮಗಳಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದ್ದಾಗ ಕ್ವೋ ವಾರಂಟೊ ರಿಟ್ ಅನ್ನು ಹೊರಡಿಸಬಹುದು.
Karnataka High Court:ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಎನ್.ವಿ. ಅಂಜಾರಿಯಾ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಎಂ.ಐ. ಅರುಣ್ ಅವರ ವಿಭಾಗೀಯ ಪೀಠವು,
“ಒಬ್ಬ ಸಹಾಯಕ ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕ ಅಥವಾ ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕರು ನಿರ್ವಹಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಾರ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ. ಒಬ್ಬ ಸಹಾಯಕ ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕ ಅಥವಾ ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕರು ತಮ್ಮ ಕರ್ತವ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕವಾಗಿ ಸಂವಹನ ನಡೆಸುವುದಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿ ಕರ್ತವ್ಯಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವುದಿಲ್ಲ… ಸಾಮಾನ್ಯ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಕ್ವೋ ವಾರಂಟೊ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಚೇರಿಯ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯು ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಲಕ್ಷಣಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಹುದ್ದೆ ಅಥವಾ ಕಚೇರಿಯಾಗಿರಬೇಕು ಎಂದು ಊಹಿಸಲಾಗಿದೆ. ಅದು ಹುದ್ದೆಯಲ್ಲಿರುವವರು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸ್ವಭಾವದ ಕರ್ತವ್ಯಗಳೊಂದಿಗೆ ಸಂಬಂಧ ಹೊಂದಿರುವ ಹುದ್ದೆ ಅಥವಾ ಕಚೇರಿಯಾಗಿರಬೇಕು. ಕಚೇರಿಯ ಕ್ರಮದ ಕ್ರಿಯಾತ್ಮಕ ಕ್ಷೇತ್ರವು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕ್ಷೇತ್ರಕ್ಕೆ ಪ್ರಯಾಣಿಸಲು ಒಂದಾಗಿರಬೇಕು. ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕರು, ಓದುಗರು ಅಥವಾ ಶಿಕ್ಷಕರನ್ನು ವರ್ಗದಲ್ಲಿ ಪರಿಗಣಿಸಲು ಗುಂಪು ಮಾಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ.”
ಬೆಂಗಳೂರು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ಅಸೋಸಿಯೇಟ್ ಪ್ರೊಫೆಸರ್ ಹುದ್ದೆಯಿಂದ ಡಾ. ಎಂ. ಶಿವಶಂಕರ್ ಅವರನ್ನು ಅರ್ಹತೆ ಇಲ್ಲ ಎಂಬ ಕಾರಣ ನೀಡಿ ವಜಾಗೊಳಿಸಬೇಕೆಂದು ಕೋರಿ ಸಲ್ಲಿಸಲಾದ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿದ ಪೀಠವು ಈ ರೀತಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಈ ಹುದ್ದೆಗೆ ನೇಮಕಗೊಳ್ಳುವ ಮೂಲಕ ಡಾ. ಶಿವಶಂಕರ್ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹುದ್ದೆಯನ್ನು ಕಸಿದುಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬುದು ಅರ್ಜಿದಾರರ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿತ್ತು.
ಡಾ. ಶಿವಶಂಕರ್ ತಮ್ಮ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನವನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಯುಜಿಸಿ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಿದ್ದಾರೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿದ ನಂತರವೇ ಹುದ್ದೆಗೆ ಅವರ ನೇಮಕಾತಿಯನ್ನು ಮಾಡಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾನಿಲಯವು ಅವರ ನೇಮಕಾತಿಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಂಡು ಉತ್ತರವನ್ನು ಸಹ ಸಲ್ಲಿಸಿತು.
ಆರಂಭದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದ್ದು, ನಾಗರಿಕನು ಕ್ವೋ ವಾರಂಟೊ ರಿಟ್ ಅನ್ನು ಪಡೆಯುವ ಮೊದಲು, ಪ್ರಶ್ನಾರ್ಹ ಹುದ್ದೆಯು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಚೇರಿಯಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಕಾನೂನು ಅಧಿಕಾರವಿಲ್ಲದೆ ದರೋಡೆಕೋರರಿಂದ ನಡೆಸಲ್ಪಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ತೃಪ್ತಿಪಡಿಸಬೇಕು. ಅಂತಹ ದಾವೆದಾರರು ನಿಜವಾದ ದಾವೆದಾರರಾಗಿ “ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ಮಾನದಂಡ”ವನ್ನು ಪೂರೈಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಅವರ ಸ್ಥಾನವು ಕಳಂಕರಹಿತವಾಗಿರಬೇಕು ಎಂದು ಅದು ಮತ್ತಷ್ಟು ಒತ್ತಿ ಹೇಳಿದೆ.
“ಇದಲ್ಲದೆ, ಕ್ವೋ ವಾರಂಟೊ ರಿಟ್ ಕೋರುವ ಅರ್ಜಿದಾರರು ಯಾವುದೇ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬಾರದು. ಸತ್ಯಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದವರಾಗಿ ಅವರು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಪರಿಗಣನೆಯಿಂದ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಪ್ರತ್ಯೇಕರಾಗಿರುವುದನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು… ಕ್ವೋ ವಾರಂಟೊ ದುರುದ್ದೇಶ ಅಥವಾ ದುರುದ್ದೇಶದ ಫಲಿತಾಂಶವಾಗಿದ್ದರೆ ಅದನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವುದು ಸಾಮಾನ್ಯ. ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ನಿಜವಾದ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಬರುವ ವ್ಯಕ್ತಿ ಮಾತ್ರ ಅದರ ಹಕ್ಕನ್ನು ಪಡೆಯಬಹುದು.”
ನಂತರ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ಕಾಯ್ದೆ, 2000 ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 11 ಅನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿತು, ಇದು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. “ಸಹ ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕರು ಅಥವಾ ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕರು, ಪ್ರತಿವಾದಿ ಸಂಖ್ಯೆ 5 ರಂತೆ, ಅಧ್ಯಾಪಕರ ಭಾಗವಾಗಿರಬಹುದು, ಆದರೆ ಕ್ರಿಯಾತ್ಮಕ ಸೇರಿದಂತೆ ಎಲ್ಲಾ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ, ಅವರು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ಉದ್ಯೋಗಿ.” ಎಂದು ಅದು ಹೇಳಿದೆ.
“ಪ್ರತಿವಾದಿ ಸಂಖ್ಯೆ 5 ಹೊಂದಿರುವ ಅಸೋಸಿಯೇಟ್ ಪ್ರೊಫೆಸರ್ ಹುದ್ದೆಯು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹುದ್ದೆಯಲ್ಲ. ರಿಟ್ ಆಫ್ ಕ್ವೋ ವಾರಂಟೊ ಹೊರಡಿಸುವ ನಿಯಮವು ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ತೃಪ್ತಿಕರವಾಗಿಲ್ಲ. ಈ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಲ್ಲಿ, ಈ ಅಂಕದ ಮೇಲೆ ಮಾತ್ರ ಯಾವುದೇ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನೀಡಲಾಗದ ಕಾರಣ, ಅರ್ಹತೆಯ ಯಾವುದೇ ಇತರ ಅಂಶವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅರ್ಹತೆಯ ಯಾವುದೇ ಇತರ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿಲ್ಲ” ಎಂದು ಅದು ಹೇಳಿದೆ.
ಅರ್ಜಿದಾರರು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಮತ್ತು ವೃತ್ತಿಪರ ಸೇಡಿನೊಂದಿಗೆ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಡಾ. ಶಿವಶಂಕರ್ ಅವರು ಅಫಿಡವಿಟ್-ಇನ್-ಪ್ರತ್ಯುತ್ತರದಲ್ಲಿ ಮಾಡಿದ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ಆಧರಿಸಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದೆ,
“ವಿಷಯ ವಿವಾದದ ಮೇಲೆ ತಿಳಿಸಲಾದ ಆಯಾಮವು ಅರ್ಜಿದಾರರು ಈ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸುವಲ್ಲಿ ವಿಭಿನ್ನ ಉದ್ದೇಶಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು ಎಂಬುದನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ, ವೈಯಕ್ತಿಕ ಅಂಕಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಲು ಪ್ರತಿವಾದಿ ಸಂಖ್ಯೆ 5 ಅನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸುವ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ ಕ್ವೋ ವಾರಂಟೊ ರಿಟ್ ಅನ್ನು ಕೋರುವ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ಅರ್ಜಿಯಾಗಿ ಇದನ್ನು ರೂಪಿಸಲಾಗಿದೆ. ಆ ದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ, ಅರ್ಜಿಯು ಕಾನೂನು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ದುರುಪಯೋಗವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತಿರುಗುತ್ತದೆ. ಅರ್ಜಿದಾರರ ಮೇಲೆ ರೂ. 7,500/- ನಾಮಮಾತ್ರ ಶುಲ್ಕ ವಿಧಿಸಲು ಅರ್ಹವಾಗಿದೆ.”
ಅದರಂತೆ ಅದು ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿತು.
• ಹಾಜರಾತಿ: ಅರ್ಜಿದಾರರ ಪರವಾಗಿ ವಕೀಲ ಅರುಣ್ ಬಿ.ಎಂ.
• ಪ್ರತಿವಾದಿ ಸಂಖ್ಯೆ 1 ರ ಪರವಾಗಿ ಎಜಿಎ ನಿಲೋಫರ್ ಅಕ್ಬರ್.
• ಪ್ರತಿವಾದಿ ಸಂಖ್ಯೆ 2 ರ ಪರವಾಗಿ ಸಿಜಿಸಿ ಬಿ. ಪ್ರಮೋದ್.
• ಪ್ರತಿವಾದಿ ಸಂಖ್ಯೆ 3 ರ ಪರವಾಗಿ ವಕೀಲ ಟಿ.ಪಿ. ರಾಜೇಂದ್ರ ಕುಮಾರ್ ಸುಂಗೇ.
• ಪ್ರತಿವಾದಿ ಸಂಖ್ಯೆ 4 ರ ಪರವಾಗಿ ವಕೀಲ ಶ್ರೀಕರ್ ಜಯಗೋವಿಂದ್.
• ಪ್ರತಿವಾದಿ ಸಂಖ್ಯೆ 5 ರ ಪರವಾಗಿ ವಕೀಲ ಲಕ್ಷ್ಮಿಕಾತ್ ಜಿ.
• ಉಲ್ಲೇಖ ಸಂಖ್ಯೆ: 2025 ಲೈವ್ ಲಾ (ಕಾರ್) 136
• ಪ್ರಕರಣದ ಶೀರ್ಷಿಕೆ: ಎಚ್ ಟಿ ಉಮೇಶ್ ಮತ್ತು ಇತರರು ಮತ್ತು ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಮತ್ತು ಇತರರು.
• ಪ್ರಕರಣ ಸಂಖ್ಯೆ: 2021 ರ ಲಿಖಿತ ಅರ್ಜಿ ಸಂಖ್ಯೆ 2906
-
Karnataka High Court order – CLICK HERE
